Juan, propietario de un bien inmueble en Rionegro, recibió en octubre de 2018 la factura de contribución por concepto de Valorización en este municipio – Resolución 939 del 2018 -. Allí se decretó valorización de beneficio general, debido al mayor valor que tendrán los inmuebles por la construcción de varias vías.
En el caso de Juan, la Administración municipal estableció que el valor de su contribución a dicha valorización es de 1.000 millones de pesos. Sin embargo, se percató de que esta suma era muy elevada, por lo cual tras hacer una revisión encontró que había errores de cálculo que afectaron el monto final del cobro.
Por ello, instauró ante la Alcaldía de Rionegro un recurso de reposición, el 26 de noviembre de 2018, en el que solicitó corregir varios errores y modificar el monto de la contribución asignada a su predio.
Entre las revisiones que solicitó Juan hace referencias a supuestos errores en la determinación del área del inmueble, el valor unitario de la tierra (VUT) y la cuantificación del beneficio social (BSU). Sobre el primero, se encontraron errores en el SIG (Sistema de Información Geográfico) del municipio, referente a las aéreas de los inmuebles y la localización de los mismos.
Sobre el segundo, Juan argumentó que el 14 de noviembre de 2018, un informe de avalúo de la Lonja de Propiedad Raíz del Oriente Antioqueño estableció que su predio tenía un valor de $200.000* por metro cuadrado (VUT), mientras que el valor determinado por el municipio para hacer los cobros de valoración fue de $500.000** pesos (VUT).
Para el ingeniero Diego Vanegas, Gerente de Lonja Oriente, el cálculo en cuestión se hizo por parte de un equipo técnico externo al municipio, que aplicó técnicas, fórmulas matemáticas y aritméticas que dan como resultado gravísimos errores de metodología y cálculo, pues no se acogen a las normas que existen en Colombia para efectos de avaluar un predio y determinar la Valorización: Resolución IGAC 620 del 2008 y la Ordenanza 057 del 27/12/2016, de la Asamblea Departamental de Antioquia (Estatuto de la Contribución de Valorización en el Departamento de Antioquia). En ninguna de estas normas se permite el uso del método KRIGING. ¡Solamente se pueden realizar avalúos con los métodos y normas que están en las leyes colombianas!
Sobre el tercero, referido a la cuantificación del beneficio social (BSU), Juan solicitó también revisión, ante errores que llevaron a la sobrevaloración. La Administración municipal respondió y reconoció que sí existieron errores aritméticos en algunos tramos de las vías nuevas que tendrá el municipio, específicamente en los tramos 11, 12, 16 y 23, así:
“Para estos tramos, las tablas de beneficio duplicaron los valores del total, como consecuencia de este error, se trasladaron estos valores duplicados al cálculo del beneficio social, acumulado para el total de las obras del proyecto”, indica la respuesta enviada por la Administración municipal y firmada por Óscar Rodrigo Rendón, Secretario de Hacienda.
| TRAMO | NOMBRE | ANTES BENEFICIO SOCIAL (en $ millones) | DESPUES BENEFICIO SOCIAL (en $ millones) |
| 11 | Alto de Vallejo- Comando – Tanque de Almacenamiento | 52.151 | 26.075 |
| 12 | Postobón – Fiscalía | 21.817 | 10.908 |
| 16 | Jumbo – Vías las Torres – Comando policía Llanogrande | 361.987 | 259.389 |
| 23 | Empanadas Caucanas – Alto de Vallejo | 130.414 | 65.207 |
Esto quiere decir que el valor de beneficio social (BSU) inicial que se cobró a los residentes del municipio pasó de 712.030 millones de pesos ($3.638 por mt2), a 507.240 millones ($2.592 por mt2), lo que muestra una diferencia de 204.790 millones de pesos ($1.046 por mt2).
Adicional a esto, la Administración municipal disparó los precios de los terrenos (VUT) haciendo una alquimia de métodos y formulas inventadas. El método KRIGING se aplica en geología, toma muestras y busca escoger el valor más alto, no tienen consideración si el lote es rural o urbano, ni considera el uso del suelo, etc. ¡Habrase visto mayor desfachatez e irresponsabilidad en un documento público!
El ingeniero Vanegas expresó que el agravante es que solo se está reconociendo este error para las personas que hagan la reclamación y no se ha emitido una resolución que modifique el cobro para todos los propietarios sin excepción. “Al corregir el error de los 204.790 millones, baja mucho el valor que tiene que pagar el ciudadano, baja a la mitad. El municipio debería refacturar reconociendo el error que cometieron. La gente sí quiere pagar valorización, pero justamente”, expresó el experto.
El municipio de Rionegro quiere cobrar una contribución de Valorización mal calculada y con graves errores, a toda costa. Es decir, quiere someter a los ciudadanos de Rionegro al lecho de PROCUSTO.
———————————
* Valores cambiados pero equivalentes a casos reales
